8 måder verden vil ændre sig i 2052

Fyrre år fra nu, hvor meget vil energien koste? Hvad sker der med klimaet? Vigtigst af alt, vil du blive rigere?

8 måder verden vil ændre sig i 2052

Lad mig besvare nogle af dine sandsynlige spørgsmål om de næste 40 år, da jeg forventer, at de udspiller sig.

1. Bliver jeg fattigere?



Nogle af os vil, andre ikke.

Redaktørens note

For fyrre år siden, Grænserne for vækst undersøgelse behandlede det store spørgsmål om, hvordan mennesker ville tilpasse sig de fysiske begrænsninger på planeten Jorden. Det forudsagde, at i løbet af første halvdel af det 21. århundrede den fortsatte vækst i det menneskelige økologiske fodaftryk ville stoppe-enten gennem katastrofalt overskridelse og sammenbrud-eller gennem velstyret top og tilbagegang.



Så hvor er vi nu? I 2052: En global prognose for de næste fyrre år , Jorgen Randers-en af ​​medforfatterne af Limits to Growth-udsender en statusrapport og laver en prognose for de næste 40 år. Dette uddrag er genoptrykt med tilladelse fra Chelsea Green Publishing.



For at give et klarere svar skal spørgsmålet stilles mere præcist. Spørgsmålet må være: Bliver jeg fattigere i forhold til x? Og du skal beslutte, om x skal være (a) i dag, (b) hvad du ville have været, hvis menneskeheden rejste sig til lejligheden og drev en rationel verden, eller (c) i forhold til dine jævnaldrende.

Desuden skal du være præcis med hensyn til, hvilken fremtidig tid du spørger om. Er det 2052? Eller halvvejs -mærket, 2032? Du husker, håber jeg, at den gennemsnitlige indkomstvej til 2052 ikke vil være en lige linje. Forbruget pr. Indbygger i min prognose vokser til et højdepunkt engang inden for de næste 40 år og falder i 2052 - detaljer afhængigt af, hvor du bor.

Hvis vi er villige til at ofre en vis præcision, kan jeg dog give dette generelle svar: Så længe du ikke er statsborger i USA, bliver du rigere i 2052, end du er i dag. Men kun lidt, medmindre du bor i Kina eller BRISE. Jeg kan tilføje nogle detaljer: Du vil være meget fattigere, end du ville have været i 2052, hvis en velvillig diktator overtog kontrollen i 2012 og tvang gennem de nødvendige investeringer til at holde alle beskæftiget og global opvarmning under plus 2 ° C.

Så længe du ikke er statsborger i USA, vil du være rigere i 2052, end du er i dag.



Og jeg kan tilføje: Medmindre du gør noget meget dumt (eller meget utraditionelt) i løbet af de næste 40 år, vil du være i samme position over for dine naboer og jævnaldrende, som du er nu. Både du og dine kammerater vil opleve den samme parallelle udvikling i løbet af de næste 40 år. Den eneste undtagelse er, hvis du i øjeblikket er meget velhavende. Så kan det være, at din sociale rang vil være faldet gennem omfordelingsprocesserne, som jeg mener vil forekomme i løbet af de næste 40 år for at reducere noget af den spænding, der er implicit i den hurtige stigning i ulighed i den kapitalistiske verden.

Endelig vil jeg give dig et stykke ubudne råd: Dit er det forkerte spørgsmål. Du bør ikke spørge: Bliver jeg fattigere? Du skal hellere spørge: Bliver jeg mere tilfreds? Om du er tilfreds med livet er vigtigere (for dig) end om du er noget rigere eller fattigere. Empirisk er indkomst for nogle den eneste afgørende faktor for livstilfredshed. Men for flertallet påvirker en lang række faktorer vores trivsel-job, sundhed, familie, samfund, fremtidsudsigter-ud over indkomst. Det er summen af ​​alle aspekter af livet, der bestemmer dit velbefindende, både nu og i fremtiden.

Så når du privat vurderer konsekvenserne for dig selv af min globale prognose, så prøv at bedømme, hvad det vil betyde for dit velbefindende, ikke kun hvad det vil betyde for din indkomst.

2. Bliver der nok job?



Ja.

Eller for at være lidt mindre flydende: der vil være lige så mange job i fremtiden, som der har været tidligere - det vil sige i forhold til arbejdsstyrken. Eller for at være mere videnskabelig: der er ringe grund til at forvente, at underbeskæftigelsen vil være meget højere (eller lavere) i fremtiden, end den har været i den sidste generation. Det betyder, at 10% af dem, der gerne vil have et lønnet job, ikke får det natten over. Antallet vil være tættere på 5% under forretningsopganger og tættere på 15% i nedgangstider. I fremtiden, som tidligere.

Herskerne kan printe papirpenge og betale arbejdsløse for at gøre, hvad samfundet har brug for for at få gjort, til gengæld for papirpengene.

Årsagen er enkel. Et job er helt afgørende fra individets side i det industrielle og postindustrielle urbaniserede samfund. Det er den eneste måde, hvorpå den enkelte kan få en del af den samfundsmæssige tærte - uden at deltage i tyveri. Da et job er afgørende, vil den enkelte gøre sit yderste for at få et. Og samfundet - i hvert fald på sigt - vil gøre sit yderste for at sikre, at der er job, typisk ved at søge hurtig økonomisk vækst. Men vi ved fra nyere historie, at dette er en beskatningsopgave, og at politikere ofte fejler. Som følge heraf oplever vi lange perioder med overdreven arbejdsløshed, selv i de avancerede økonomier. Og opgaven med at sikre fuld beskæftigelse kan blive sværere i fremtiden, da jeg forudser lavere vækstrater i BNP.

Men i betragtning af beskæftigelsens betydning for samfundsfreden og orden og i betragtning af den reelle frygt blandt eliten om en omlægning af kortene, vil den nødvendige indsats blive anvendt - før eller siden. Grunden til, at jeg er villig til at fastslå dette så åbenlyst, er, at opgaven principielt kan løses. Når arbejdsløshedsproblemet ikke løses på kort sigt, er det fordi samfundet ikke umiddelbart er villigt til at bruge de værktøjer, som de herskende eliter faktisk har ved hånden. Fordi disse værktøjer indebærer at tage fra de rige (dem med job) og give til de fattige (dem uden job).

For i sidste ende kan magthaverne printe papirpenge og betale arbejdsløse for at gøre, hvad samfundet har brug for at få gjort, til gengæld for papirpengene. For eksempel kan politikere beslutte, at samfundet skal bygge diger for at beskytte mod stigende havniveau, eller fjerne affald fra offentlige steder og motorveje, eller male alle tage hvide (for at reflektere mere sollys og reducere den globale opvarmning), eller skabe nye stykker kunst til offentlig nydelse. Og de kan udskrive de nødvendige penge til at betale for dette arbejde. De nye penge vil øge efterspørgslen efter alt, hvad arbejderne har brug for - mad, husly, energi, ferie - og have den traditionelle ekspansive effekt. Omkostningerne vil være højere inflation, men det generer de rige mere end de fattige. Så længe der er underudnyttede ressourcer i økonomien, er underskudsfinansiering af obligatorisk arbejde for staten bæredygtig. Det er muligt at sænke arbejdsløsheden ved at udskrive nye penge. Men de rige vil skrige. Fordi de vil se dette for hvad det er: nemlig en overførsel af formue og indkomst fra de rige til de fattige.

Hvis eliten er dum nok til ikke at løse arbejdsløshedsproblemet inden for rimelig tid, vil revolution (eller i det mindste tilstrækkelig rasling af systemet til at få krisearbejde i gang) resultere. En sådan afbrydelse vil sænke indkomsterne på kort sigt, men det vil fordele kortene på nye måder på længere sigt og derfor give nye muligheder for de tidligere arbejdsløse. Afbrydelse gør arbejdsløsheden mere tålelig og får den sandsynligvis tilbage til 10% -området.

Så jeg kan ikke se nogen grund til, at der i fremtiden bør være højere arbejdsløshed. Men det er ikke det samme som at sige, at der vil være glat sejlads. Arbejdsløshedstallene vil fortsat svinge mellem det knap acceptable og det helt uudholdelige. Og hele tiden vil der være unødvendig lidelse.

3. Vil klimaproblemet skade os?

Ja, men ikke kritisk før 2040.

Min prognose viser i kvantitative detaljer, hvordan jeg tror, ​​at den globale gennemsnitstemperatur vil stige i løbet af de næste par generationer. Gennemsnitstemperaturen vil gå fra plus 0,8 ° C i forhold til præindustrielle tider i 2012 til plus 2,0 ° C i 2052 og maksimalt plus 2,8 ° C i 2080.

Det forventede maksimum i 2080 er over den tærskel, som verdens ledere blev enige om ville placere os i farezonen for løbende klimaforandringer; men det er vigtigt at indse, at dette er et politisk forhandlet mål. Synspunkterne var forskellige og er stadig forskellige om, hvad der vil være sikkert. Eller med andre ord, hvad der vil skade os.

Ved at spørge lokalbefolkningen i daglig kontakt med naturen får du at vide, hvad der er ændret i løbet af de sidste 20 eller 40 år.

Der er en stor mængde litteratur om, hvad der vil ske ved plus 2 ° C. Videnskaben er enig om de store linjer-mere tørke i områder, der er udsat for tørke, mere regn i regnfulde områder, mere ekstremt vejr (stærk vind, voldsom regn, intense varmeknoker), mere smeltning af gletsjere og den arktiske havis, noget højere havniveau , og et mere surt hav, ud over den højere temperatur og den højere CO2 -koncentration i atmosfæren, der vil øge mad og skovvækst på højere nordlige breddegrader. Økosystemer bevæger sig poleward og op ad bakke.

Men videnskaben kan endnu ikke forudsige den detaljerede styrke og regionale fordeling af disse virkninger. Det er således umuligt at forudsige, hvad der vil påvirke dine omgivelser i løbet af den næste generation. Men du kan få en stærk indikation, hvis du begynder at se lidt ud over videnskaben. Ved at spørge lokalbefolkningen i daglig kontakt med naturen får du at vide, hvad der er ændret i løbet af de sidste 20 eller 40 år. Du kan gøre det værre end at antage, at disse ændringer vil styrke i løbet af resten af ​​dit liv.

Lad mig give et konkret eksempel. Den eneste rationelle grund til at bo i en kold, nordlig by som min hjemby Oslo i den mørke underfrysningsperiode fra midten af ​​november til midten af ​​marts er den store mulighed for langrend (ideelt set på måneskinnede hvide glader i fyrreskove bare nord for byen) på den cirka en meter kolde fluffede sne, der dækkede jorden indtil den sidste rigtige vinter i 1986.

Men i løbet af de sidste 25 år er den gennemsnitlige vintertemperatur i Oslo steget med plus 2 ° C. Dette har forkortet perioden med stabilt koldt vejr fra fire til to måneder. I stedet har vi nu to måneder med godt skiløb og to måneder med våd, grå og kold slush, som holder skoven mørk og gør det umuligt at gå jogging der efter arbejde. Halvdelen af ​​Oslo-vinteren er væk, ofret på alteret af klimaændringer. Dette er tydeligt synligt i øjnene på en, der har stået på ski regelmæssigt i løbet af de sidste halvtreds år. Det kan ses i snestatistikken, men det er endnu ikke et fastslået faktum i det urbane offentlige sind. Og bestemt ikke institutionaliseret i en stærk norsk klimapolitik.

Både Kina og USA vil blive generet af klimaændringer. Men begge lande er store nok til at inkludere steder, der er relativt mindre berørt.

Dette tab af skiløb er en gene, men ikke katastrofalt. Ligesom forlængelsen af ​​tørperioden i det vestlige USA eller det øgede antal meget varme dage i Provence. Men de udgør et tab. Og en længsel blandt de voksne efter de gode gamle dage. Lidt mere problematisk er mildest talt den langsomme stigning i havniveauet omkring de stillehavsøer, der vil være nedsænket, hvis havet rent faktisk stiger med en meter-blot det dobbelte af den forventede havstigning i 2052.

Så hvis du vil finde ud af, hvordan klimaforandringer vil skade dig, så spørg en lokal ældre friluftsmand eller gammel landmand, hvad han mener, der foregår. Og prøv derefter at besvare spørgsmålet Bliver jeg mere tilfreds? under de betingelser, som han mener er ved at dukke op. Men vær opmærksom på, hvor subjektive svarene du får: De fleste norske landmænd, der bor ved siden af ​​min måneskinnede skiskov, glæder sig over udsigten til højere temperaturer, bedre skovvækst og muligheden for at klippe oftere, med mindre sne generende skæreoperationer.

4. Bliver energi dyrere?

Ja.

Men endnu en gang afhænger det præcise svar af detaljerne i dit spørgsmål. Lad os starte med at beslutte, hvilken pris du tænker på. Er det din samlede energiregning (i hårdt tjente dollars om året)? Eller det nationale lovforslag? Eller omkostningerne pr. Energienhed (i dollars pr. KWh elektricitet eller gallon benzin)? Eller er det andelen af ​​økonomien, der beskæftiger sig med at få fat på al den energi, der er nødvendig for at drive økonomien (målt som procentdelen af ​​BNP i energisektoren - hvilket bør omfatte de eksportsektorer, der er nødvendige for at finansiere importen energi, hvis der importeres)?

Jeg kan kun besvare nogle af disse spørgsmål, og svarene adskiller sig fra de præcise spørgsmål. Den gennemsnitlige energiforbrug pr. Person vil stige. Men kun for et stykke tid - energiforbruget pr. Person topper omkring 2040. Så vi vil hver især have mere energi til rådighed i nogle årtier, indtil væksten aftager og stigende energieffektivitet fører til reduktion i vores årlige energiforbrug.

Så vi vil bruge mere energi - flere ton olieækvivalenter energi pr. Person pr. År - frem til 2040'erne. Men vil det koste mere? Jeg kan ikke forudsige i detaljer. Mine regneark fortæller mig, at økonomiens energiintensitet monotonisk vil falde fra 300 kilo olieækvivalenter pr. 1.000 dollar af BNP i 1970 til 180 i 2010 og cirka 120 i 2050. Det betyder, at den værdi, der skabes pr. Energienhed, der vil stige, vil stige dramatisk, hvilket også betyder, at den andel af den samlede værdiskabelse, der bruges på energi, sandsynligvis vil falde. Men jeg kan ikke sige det sikkert, for det afhænger af, om de nye energiformer, der i stigende grad erstatter de gamle fossile kilder, vil vise sig at være meget dyrere end strøm og varme baseret på kul, olie og gas.

Fremtidens energi kan være 30% dyrere end den nuværende fossilbaserede energi.

Mere enkelt sagt, efter meget empirisk arbejde, har jeg konkluderet, at jeg tror, ​​at fremtidig energi kan være 30% dyrere end nuværende fossilbaseret energi. I løbet af en indledende indledende periode vil vedvarende energikilder være endnu mere dyre, men i længden tror jeg, at sol, vind, biomasse og CCS vil være tilgængelig til nuværende priser plus 30%.

Så som svar på dit spørgsmål: Jeg tror, ​​at energipriserne vil stige pr. Energienhed med en tredjedel. Men da energiintensiteten vil falde med 50% til 2052, kan din absolutte regning om året endda falde. Og energiomkostningerne vil være en faldende andel af BNP, som vil vokse med mere end 100%. Men det er på en 40-årig horisont; i mellemtiden, mens samfundet øger sine investeringer for at hjælpe overgangen fra en fossilbaseret til en vedvarende energi baseret på energi, bliver energien dyrere.

Procentdelen af ​​BNP, der er i energiproduktion, giver en rimelig tilnærmelse til, hvordan energipriserne vil føles for dig som forbruger. Procentdelen af ​​BNP i energiproduktion oversætter (meget groft) til den procentdel af den tid, du skal bruge på at betale for dit energiforbrug.

Institut for Energiforskning (IER) i USA har forsøgt at estimere andelen af ​​energi i verdens BNP. I 2005 var omkring 8% af det amerikanske BNP i energiforsyning. Det betyder, at (omtrent) 8% af al arbejdskraft og fysisk kapital blev brugt til at skaffe energi. Andelen har varieret en del i løbet af de sidste 40 år. Det startede med 8% i 1970 og steg derefter til 14% efter OPEC steg olieprisen i 1970'erne. Det faldt derefter over to årtier til 6% i løbet af årene med genopretning af den amerikanske økonomi efter olieschok. Siden år 2000 steg andelen af ​​energi endnu en gang til 9% i 2006. IER anslår, at det tilsvarende antal for verdensøkonomien også er 8%.

Så det betyder meget groft, at den gennemsnitlige globale borger bruger en tolvtedel af sin tid på at betale for energi, og at dette kan stige til en ottendedel under overgangen til en vedvarende fremtid.

Så energi vil være dyrere, men ikke særlig meget, som jeg ser det. Den grundlæggende årsag er det faktum, at man endda i dag kan producere ren energi og varme fra kul til en pris (ved hjælp af CCS), der overstiger omkostningerne ved konventionel kulbaseret kraft og varme med kun 50%. Og kul med CCS vil fungere som en næsten uendelig backstop -teknologi og holde låg på energipriserne i det lange løb. Jeg er forpligtet til at understrege, at mange informerede mennesker er uenige i dette skøn, som jeg bygger på teknisk vurdering af det (betydelige, men begrænsede) effektivitetstab i CCS. Mine kritikere mener, at CCS vil blive meget dyrere. Hvis de har ret, betyder det, at CCS ikke vil blive brugt, eller i det mindste først senere på dagen. Effekten vil være at sænke din energiregning på kort sigt og forlænge overgangsperioden til en CO2-lav fremtid.

Sammenfattende er hovedårsagen til, at energiomkostningerne ikke stiger mere på kort sigt, at menneskeheden vil være langsom med at foretage overgangen til vedvarende energi. I 2052 vil hele 60% af den anvendte energi stadig være fossil. Som følge heraf vil klimaskader vokse hurtigt, ligesom uundgåelige omkostninger til reparation af denne skade. Paradoksalt nok betyder det, at menneskeheden vil vælge at betale regninger for reparation efter kriserne, frem for at betale det samme beløb for vedvarende energi på forhånd og undgå skaden.

5. Vil den unge generation roligt acceptere (gæld og pension) byrden for de gamle?

Lade være med.

Jeg bevæger mig nu op ad abstraktionsstigen for at se på nogle immaterielle spørgsmål ud over de mere håndgribelige spørgsmål om indkomst, beskæftigelse, klimaskader og energiomkostninger.

Det første spørgsmål vedrører lige mellem generationer, og det er især relevant i industri- og vækstøkonomierne, hvor de gamle måder at løse rettigheder og forpligtelser mellem generationer (og køn) har været mest dramatisk ændret i løbet af de sidste par generationer. Især i den rige verden er den første generation, der har skabt en enorm statsgæld og etableret en enorm ufinansieret pensionsordning, ved at gå på pension. Det er mildest talt interessant, om den næste generation vil være villig til at bære denne byrde og fredeligt betale gælden og fredeligt betale pensionerne. Jeg gentager mit svar: Jeg tror ikke.

Den enkleste grund er, at de ikke behøver. De er juridisk forpligtede, men kan ikke tvinges fysisk. Hvis de vælger ikke at stå og står skulder ved skulder, er der lidt de ældre kan gøre. De gamle vil miste krigen mellem generationerne, hvis der kommer et skub. Den anden grund er, at vi allerede nu kan se, at byrden bliver kastet. I fremadrettede, velorganiserede lande er pensionsordninger allerede blevet revideret-for at sænke fremtidige betalinger. Grækenland var det første land, der udgav fædrenes synder-og fik resten af ​​verden til at betale for halvdelen af ​​den gamle generations gæld. Tidligere husejere i USA har startet kampen for at få noget tilbage af den rigdom, der endte i finansinstitutionerne.

Kina bliver verdens førende i 2052.

Jeg tror, ​​at disse processer vil fortsætte, selvom det er svært at sige, hvad der vil blive opfattet som det rimelige balancepunkt i fordelingen af ​​trivsel blandt generationerne. Men der er ingen tvivl om, at den nuværende situation (læs: lovgivning) overdrevent gavner min generation efter anden verdenskrig.

Hvis vi tilføjer forestående klimaskader til det generationsmæssige perspektiv, ser min generation endnu værre ud. For så er det ikke kun den nuværende unge, men også den ufødte fremtidige generation, der taber. De skal leve med CO2 udledt under min generations fest i løbet af de sidste 40 år. Mange argumenterer for, at det ikke betyder noget, fordi vi efterlader en masse kapital, infrastruktur og teknologi til fremtidige generationer. Men for at omskrive World Business Council for Sustainable Development, Folk kan ikke lykkes med økosystemer, der fejler.

Kort sagt har den nuværende generation forsøgt at lægge for meget på de næste generationer. Dette vil blive fortrudt. De unge, jeg forudser, vil ikke overtage byrden uforkortet. Nogle gæld tilbagebetales ikke, og en del af min pension vises ikke på min bankkonto.

Betyder det noget? Det afhænger af, hvem du er. Endnu en gang skal du prøve at beslutte, hvordan mit svar vil påvirke dit eget velbefindende.

6. Vil overgangen fra verdens lederskab fra USA til Kina være fredelig?

Ja.

Udgangspunktet her er min tro på, at Kina vil være verdensførende i 2052. I 2052 vil Kina have en befolkning tre og en halv gange større end USA. Den kinesiske økonomi vil være næsten to og en halv gange større, og kinesisk produktion og forbrug per capita vil være mere end 70% af de amerikanske ækvivalenter. Kina vil være den førende drivkraft på planeten.

På nogle måder er dette allerede tilfældet. Nuværende Kina er i stand til at handle på en måde, der langt overstiger de to konkurrenters manøvredygtighed for global overherredømme: EU og USA. USA har stadig den største muskel (det amerikanske BNP er lig med 13 T $/år, svarende til EU), men Kina er meget mere adræt i brugen af ​​sine noget mindre muskler (Kinas BNP er tæt på 10 T $/ år). Militært er USA stadig stærkere uden for amerikansk territorium, men økonomisk stiger den kinesiske indflydelse hurtigt. Det svækker ikke den kinesiske hånd, at den allerede ejer 1 T $ af amerikansk føderal gæld, en fjerdedel af den amerikanske føderale gæld, som udlændinge ejer. Dette svarer til ejerskab af mere end en måned af den samlede produktion i den amerikanske økonomi.

At gøre mere med mindre vil være mantraet om kinesisk vækst.

Mange tror, ​​at Kina ikke vil nå hegemonisk status på grund af mangel på indenlandske ressourcer eller på grund af kontrarevolution. Min opfattelse er, at Kina har tilstrækkelig kul og skifergas til at drive økonomien i overgangsfasen, nok sol til at brænde det i det lange løb, tilstrækkelig forståelse for klimatruslen til at arbejde på forhånd for at reducere tabet og en tilstrækkelig tradition for Kinas uafhængighed til at være villig til internt at udvikle de ressourcer, den ikke råder over i øjeblikket. Men vigtigst er kinesernes vilje og evne til at styre investeringsstrømme for at nå deres mål. Det skal også huskes, at Kina på sigt ikke længere har brug for al den energi og ressourcer, det i øjeblikket bruger til produktion af eksportvarer. På sigt vil det være tilstrækkeligt at have en bæredygtig indvendig forsyning af energi og ressourcer, der er tilstrækkelig til at forsørge den kinesiske befolkning, som vil nå et højdepunkt på 1,4 milliarder mennesker omkring 2020 og være nede på 1,2 milliarder i 2052.

Det kan klart gå galt for Kina, men jeg tror, ​​at dette vil tage tid. Tilpasningen af ​​det kinesiske kommunistpartis interesser og den store masse kinesere er næsten perfekt. Begge har brug for hurtig vækst i forbruget pr. Indbygger. Begge vil bifalde, når det er opnået. Begge vil gøre ondt, når det mislykkes, og prøve igen. Der er selvfølgelig til enhver tid en gruppe, der gerne vil understrege andre værdier end materiel vækst, men jeg tror, ​​de vil være i mindretal i lang tid (ligesom i USA), og deres blødere mål undertrykkes.

hvad gør 333

At gøre mere med mindre vil være mantraet for kinesisk vækst for at fortsætte målet for de sidste to tusinde år, nemlig at være et selvforsynende Kina uafhængigt af barbarerne uden for Mellemriget. Øget energi og ressourceeffektivitet vil blive forfulgt med entusiasme. Da begge i princippet kan opnås gennem den planlagte brug af penge og arbejdskraft, vil de blive opnået.

Så hvad vil amerikanerne gøre, når det kinesiske hegemoni yderligere afslører sin fulde krop? Ikke meget. Jeg tror på en venlig løsning på den potentielle konflikt mellem Kina og USA, fordi USA også har ressourcer nok inden for sine grænser til at drive en selvforsynende butik for sine indbyggere. Det er rigtigt, at landet i øjeblikket er afhængig af omfattende olieimport fra udlandet, men ligesom Kina har USA nok kul og skifergas til at drive sin økonomi i lang tid (forudsat ringe real BNP -vækst i landet i løbet af de næste 40 år , som jeg gør). Den har store landbrugsmuskler (mere end tilstrækkeligt til den indenlandske befolkning - og hvis amerikanerne beslutter sig for at spise sundere, også for en del biobrændstoffer). Desuden har USA en vis plads, der kan leve efter klimaændringer. Vand kan være et problem, hvor det i øjeblikket er nødvendigt, men aktiviteter kan og vil blive flyttet, hvis det er nødvendigt for at have nok vand. Og GMO -afgrøder vil blive brugt i stor stil til at reducere vandmangel, på trods af deres ulempe. Hvis det amerikanske demokrati endelig beslutter sig for at forsøge at løse sine åbenlyse samfundsproblemer på en samarbejdsvillig måde, er den amerikanske investeringskapacitet enorm og problemerne løselige.

Jeg tror, ​​at sidstnævnte sætning indeholder essensen af ​​den amerikanske skæbne i løbet af de næste 40 år. USA kunne opretholde sit hegemoni, hvis det besluttede at gøre det. Men jeg tror ikke, at det amerikanske styringssystem vil være i stand. Hurtig, todelt beslutningstagning er bestemt ikke en amerikansk styrke. Og jeg ser lidt, der vil ændre denne kendsgerning i en 40-årig horisont. Da landet allerede er rig, og ressourcerne er der i det mindste til at leve på et lidt lavere fod, kan USA tillade sig at glide ind i en sekundær rolle som et provinsielt og selvindholdsland. Ligesom Europa flyttede glat ned på andenpladsen efter de to verdenskrige.

Både Kina og USA vil blive generet af klimaændringer. Men begge lande er store nok til at inkludere steder, der er relativt mindre berørt. Deres udgangspunkt er meget forskellige, USA er rig og Kina meget fattigere (BNP pr. Person i dag er en sjettedel af den amerikanske sats). Men deres styringssystemer er forskellige, vil variere og vil hjælpe Kina med at bevæge sig hurtigt, når USA vil flyve. Dette vil ikke skabe krig, da Kinas ambition er at være selvstændig.

7. Vil vi få en stærkere stat?

Flere steder, men ikke alle steder.

I løbet af de næste par årtier vil verden stå over for nye problemer (ud over de velkendte udfordringer med at skabe økonomisk vækst og opretholde social stabilitet), hvoraf nogle ikke let kan løses af markedet.

Det bedste eksempel er klimaudfordringen. Det er et virkelig globalt problem: Temperaturen vil stige overalt, uanset hvem der var kilden til emissionerne. Og det er et virkelig langsigtet problem: Temperaturen reagerer først (det vil sige afviger fra dens nuværende vej) før 30 år efter indsatsens begyndelse (så længe denne indsats er af realistiske proportioner). Sådanne virkelig globale, virkelig langsigtede problemer er svære at løse, hvis man begrænser sig til kun at bruge magterne på det frie marked.

Det er også sandsynligt, at staten muligvis skal gribe ind for at imødegå den stadig mere ujævne fordeling af indkomst og formue, der bygger sig op over tid som en naturlig konsekvens af det frie marked. Selv de mest hårdføre liberalister ser ud til at være enige om, at omfordeling er noget, der ikke automatisk foretages af markedet selv, men skal gøres via politisk handling (f.eks. Gennem beskatning). Der er behov for kollektivt aftalte handlinger for at fjerne eksplosiv ulighed som en potentielt destabiliserende faktor i økonomien.

Jeg tror ikke, at det amerikanske styringssystem vil være i stand til at opretholde dets hegemoni.

En tredje grund til, at tiden måske er kommet til en stærkere regering, er den historiske kendsgerning, at verden i øjeblikket er hele 25 år ind i en periode med stigende liberalisering. Dette gør det sandsynligt, at vi har løst de fleste af de problemer, der let kan løses af det frie marked. Hvis vi forsøger at forlænge den nuværende liberaliseringstid, ender vi i en situation, hvor markedet har løst alle de problemer, det kan løse, så vi står kun over for de problemer, som markedet ikke kan løse. Engang før dette tidspunkt vil samfundet begynde at undersøge igen samfundsløsninger baseret på politik frem for relative priser.

Så i nogle nationer vil vi se et krav om en stærkere stat, der er i stand til at skære igennem den demokratiske frem og tilbage og lave klar og effektiv politik, selvom det indebærer mindre demokrati og mindre markedsfrihed. Hvor hurtigt vil dette ske? Jeg tror, ​​vi er tæt på et vendepunkt i den langsomme samfundsmæssige svingning mellem liberalisme og en stærk stat. I løbet af de næste 20 år vil vi se hyppigere tilfælde, hvor staten griber ind og træffer de nødvendige beslutninger frem for at vente på, at markedet fører an.

Det er svært at gætte på, hvor stærkere stater vil dukke op først, men sandsynlige kandidater er de nationer, der har skubbet den liberalistiske tankegang helt til randen, og dem, der har en tradition for vellykket regering. I mellemtiden vil stærke centralistiske myndigheder som i Singapore se stadig mere godt ud, så længe det lykkes dem at håndtere tendensen til større ulighed. At dæmpe korruption er et første og meget vigtigt skridt i den retning.

Alle otte milliarder vil have et vist niveau af internetadgang, blive meget bedre informeret og i stigende grad blive hjulpet af lokal solenergi.

For at undgå misforståelser vil jeg gerne præcisere, hvad jeg mener med en stærk regering gennem et enkelt eksempel. En stærk regering ville for eksempel kunne flytte en nation fra billig og beskidt fossil energi til dyrere solenergi - før sidstnævnte er konkurrencedygtig. Det er en regering, der ville handle i folks langsigtede interesse, selvom de ikke er enige på kort sigt. Det er en regering, der er i stand til ikke kun at modstå modstanden fra den eksisterende energivirksomhed, men også oppositionen fra det stemmeflertal, der vil have den billigste energi på kort sigt. En stærk regering ville også være i stand til at overbevise folket om at vente på en bedre løsning og betale for dens udvikling, mens de venter. Jeg er enig i, at der altid er risiko for, at regeringen kan vælge den forkerte løsning (og at markedet måske ikke har begået den samme fejl). Men risikoen kan reduceres, for eksempel ved at lade regeringen definere målet og stille penge op, samtidig med at markedet kan vælge teknikken gennem en budproces.

Vil en stærk regering komme i tide til at løse klimaproblemet? Som du har set fra min prognose, tror jeg ikke. Men i 2052 vil accept og tro på en stærk regering langt overstige nutidens, og nogle af de oplagte løsninger vil være godt på vej.

8. Bliver verden i 2052 en bedre verden?

Svaret afhænger af din alder, erhverv, nationalitet og sandsynligvis familiesituation. Og igen, svaret hviler ikke udelukkende på, om den disponible indkomst vil være højere, men om din generelle tilfredshed med livet er steget. Der vil være store forskelle mellem mennesker. For at forenkle, vil den gennemsnitlige livstilfredshed i 2052 afspejle tilfredshedsniveauet for omkring to milliarder mennesker, der vil have flyttet fra gården til en anstændig lejlighed i en megacity i løbet af de sidste 40 år, cirka to milliarder middelklasse mennesker, der næppe vil have havde en lønstigning på 40 år, 2 milliarder, der i løbet af deres levetid vil have flyttet sig fra $ 10/dag (dagens Vietnam) til $ 20/dag (dagens Ukraine), og to milliarder mennesker, der stadig lever et anstrengende liv i en semirural indstilling i et fattigt land.

Alle otte milliarder vil have et vist niveau af internetadgang, blive meget bedre informeret og i stigende grad blive hjulpet af lokal solenergi. De får mange færre børn. De vil stort set være urbane (bortset fra mindretallet, der stadig lever af landet). De vil kæmpe med de overordnede virkninger af klimaskader, men dem i tætte byområder vil sandsynligvis have ringe førstehåndserfaring med de skader, der forårsages af det uregelmæssige vejr (dog masser af brugte oplysninger via elektroniske medier). De vil leve med den ubehagelige viden om, at endnu flere klimapåvirkninger venter forude.

Så materielt set er svaret sandsynligvis ja - i gennemsnit vil verden være et bedre sted. Set fra et psykologisk perspektiv, sandsynligvis nej, for fremtidsudsigterne i 2052 vil være dystre. Det kan dog ændre sig, hvis der er håb. Hvis dem, der oplever virkningerne af klimaændringer, har den trøstende viden, at nogle ressourcestærke og veldrevne lande et eller andet sted på kloden gør en enorm indsats for at stoppe den globale opvarmning, kan de fastholde håbet om en bedre fremtid.

Igen bunder det i, om disse grupper vil have mere eller mindre livstilfredshed end de gør i dag-et meget subjektivt spørgsmål, baseret på hvordan de ser på deres eget velbefindende. Det er vigtigt at bemærke, at mennesker 40 år fra nu vil bedømme deres omstændigheder mere på, hvordan det har ændret sig fra deres egen nylige fortid end fra vores udsigtspunkt i dag.

For mere information om denne bog, besøg www.chelseagreen.com eller www.2052.info .

[ Billede: Mircea Bezergheanu , ftelkov , fjernet pixel via Shutterstock ]