Behance presser den studerende til at lukke et online kunstprojekt

Studiekunstneren Sures Kumar forsøgte at komme med en erklæring ved at stjæle kunst fra Behance -porteføljer, derefter bad Behance ham om at stoppe. Af frygt for en dyr juridisk kamp fulgte han. Her er hvad andre kunstnere og designere kunne lære af hans historie.

Behance presser den studerende til at lukke et online kunstprojekt

Tidligere på måneden lancerede Royal College of Art -studerende Sures Kumar et skoleprojekt kaldet Pro-Folio . Den brugte en smart algoritme til at skrabe fotos fra Behance -medlemsporteføljer og derefter vise disse medier på unikt kuraterede, fiktive kunstnersider uden tilskrivning. Hans pointe var at drille (og advare) offentligheden om en fremtid, hvor kunstig intelligens løber amok, hvilket skaber et miljø, hvor vi ikke kan fortælle rigtige mennesker fra digitale forfalskninger. Nu, under pres fra Behance, fulgt op med en ophør og afstå fra en uafhængig kunstner, har han fjernet projektet.



Selv om det ved første øjekast kan se ud til, at Behance og dets samfund forsøgte at undertrykke en kunstner beskyttet under rimelig brug, er det, der skete, faktisk en relativt åben og lukket ophavsretssag, der tjener som en vigtig advarsel for kunstnere.




Baggrunden

Pro-Folio var altid beregnet til at ramme en nerve. For slutbrugeren tog det kun et par sekunder at indtaste et navn (det kan endda være deres eget!) For at generere en ny portefølje fuld af andres arbejde. 690.903.803 billioner kombinationer af fiktive identiteter var mulige ved hjælp af denne teknik. Kumar havde fortalt os, at det var hele pointen med projektet at narre sit publikum, fordi hans tyverisoftware havde til formål at forestille en fremtid, hvor vi ville blive ude af stand til at skelne mennesker fra robotter.




Som man kunne forvente, klagede mindst en håndfuld kunstnere, der fik vind af projektet, mange - med henvisning til krænkelse af ophavsretten - og Behance tog kontakt til Kumar og bad ham om at stoppe med at skrabe arbejde uden tilskrivning. Af frygt for retssager om en studerendes budget, accepterede Kumar, og han er nu i gang med at forny Pro-Folio på en eller anden måde for at berolige Behance og dets samfund. Men spørgsmålet er stadig: var Kumar - en kunstner frem for en iværksætter - virkelig i strid med ophavsretten? Eller skulle han have holdt sig til sine våben i navnet på fair use?

jeg bliver ved med at se 666

Det er et kontroversielt stykke

Det faktum, at Pro-Folio forstyrrede kunstnere, der følte sig hjælpeløse til sine luner, var faktisk et bevis på, at hans arbejde var relevant, hvilket han erklærede med utrolig klarhed, da han forsvarede sit arbejde i kommentarerne af vores originale artikel :



... Forestil dig i morgen, hvis der er 300 online porteføljer på dit navn, der er oprettet af forskellige sådanne bots, hvordan tror du, at dit publikum kan differentiere de maskingenererede fra dine originale i søgeresultater. Jeg vil have mit publikum til at tænke over dette. Kort sagt, jeg vil gerne have, at publikum tænker over maskingenererede identiteter og deres indflydelse på vores samfund.

Hvis dette projekt forstyrrer dig, er det [SIC] det rigtige tidspunkt til at tænke over, hvilken slags systemer vi har på plads online for at differentiere en reel menneskelig identitet fra en maskingenereret. Kan vi stoppe store organisationer fra at gøre dette? Teoretisk set kan alle med den rigtige infrastruktur skrotte hele internettet for at intelligens kan komme med yderst troværdige identiteter. Min hensigt er at rejse sådanne spørgsmål blandt publikum og muligvis tilskynde til diskussion.

I denne henseende er det utvetydigt, at Pro-Folio er et kunstværk frem for et ligetil plagiatværktøj. Og hvis Pro-Folio er kunst, ville det så ikke være beskyttet under paraplyen fair fair use?

krigen om at sælge dig en madras



Fair anvendelse er intet forsvar

Fair use er et elsket forsvar for enhver kunstner, der bruger en andens ophavsretligt beskyttede værk uden tilladelse, og det er en vigtig del af vores ytringsfrihed. Fair use gør det muligt for kritikere at citere og kritisk diskutere linjer fra en bog eller film, for eksempel eller for SNL at bruge præsidentens segl med at parodiere Barack Obamas telecasts. Retfærdig brug giver i det væsentlige os mulighed for at have en meningsfuld dialog med alle de ophavsretligt beskyttede ting omkring os.

Men det er vigtigt at bemærke, at fair use faktisk er en forsvar frem for et immunitetskort. Teknisk set kan en kunstner, der har brugt ophavsretligt beskyttet arbejde i deres kunst, stadig blive retsforfulgt for krænkelse af ophavsretten. Retfærdig brug ville være forsvarets påstand i retten - og en dyr.

vi kan gøre det dame
Retfærdig brug giver i det væsentlige os mulighed for at have en meningsfuld dialog med alle ophavsretligt beskyttede ting omkring os.

For at tyde, om Pro-Folio var et tilfælde af rimelig brug, konsulterede jeg advokat for intellektuel ejendomsret og AIPLA bestyrelsesmedlem Kevin Tottis. Han indledte samtalen som enhver god advokat ville-påpege, at rimelig brug er langt fra klip-og-tør-forsvar, hvor flere skelsættende sager hopper rundt om domstole i årevis, bliver sendt fra distriktsdomstole til Højesteret og tilbage, ofte med nogle stykker af et projekt blev anset for rimelig brug og andre ikke, hvilket skød utallige dollars i advokatgebyrer, mens dommerne undlod at afgøre pålidelige, generelle præcedenser. Og for at gøre sagen endnu mere kompliceret ville en præcedens for rimelig anvendelse, der blev besluttet i New York, ikke nødvendigvis gælde for domstolene i Californien.

Men så, sammen med AIPLA Juridisk Direktør Jim Crowne, decimerede Tottis simpelthen forslaget om, at Pro-Folio ville blive set som et tilfælde af rimelig anvendelse inden for retssystemet, bare fordi det selv var et kunstværk.

[Pro-folio] er som en DJ, der tager en iPod shuffle og derefter udfører ophavsretligt beskyttede sange offentligt, siger Tottis. Og han siger: 'Ja, men jeg brugte en iPod shuffle, og jeg brugte en blandingsalgoritme! Og jeg har navngivet dette særlige sæt Bruce. Det er Bruces sange, det er en separat identitet, så det giver mig carte blanche at udføre 100 ophavsretligt beskyttede sange uden licens til at spille dem! ’Det er sådan noget, der foregår her.

Gjorde det noget, at Kumar er studerende? Slet ikke, jeg var sikret, og det er en almindelig fejl, som både studerende og pædagoger begår, når de overvejer rimelig brug. Hvad med det faktum, at Kumar ikke tjente penge på Pro-Folio? Dette kunne hjælpe Kumars sag lidt, indrømmede Tottis, men det er ikke nær så stor en faktor, som mange lægfolk gerne tror, ​​det er.

Gør det noget, at Kumar er studerende? Slet ikke.

Og hvad så gjorde betyder noget her? Et af kernespørgsmålene om fair use er altid, erstatter det nye arbejde markedet for det gamle arbejde? I betragtning af at Pro-Folio løftede fulde billeder uden tilskrivning-selvom det var gennem profitløse falske identiteter-kunne Pro-Folios kunstnersider ses som invaderer markedet for den originale kunstnerportefølje (eller endda deres arbejde). I denne forstand var det ligegyldigt, om Pro-Folio var social kommentar, fordi den sociale kommentar skadede de kunstnere, den løftede fra uden tilladelse.

For at få en anden mening diskuterede jeg Kumars situation med Frivillige advokater for kunst (VLA) , en nonprofit, der tilbyder pro bono juridisk repræsentation til lavindkomstartister. Selvom de var lidt mindre positive end AIPLA om, at Kumar ville miste en sag om krænkelse af ophavsretten i retten - med henvisning til den seneste Cariou v. Prins et eksempel på det lidt uforudsigelige forløb, en fair use case kan tage-deres råd ville være, at Kumar lukkede stedet ned, fordi et forsvar ville være dyrt, og selvom krav om krænkelse af ophavsretten ikke holdt sig personligt til ham, ville Pro-Folio kunne ses som en platform til at muliggøre krænkelse af ophavsretten (lidt som Megaupload ), som er ulovligt at operere i henhold til Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

Et af kernespørgsmålene om fair use er altid, erstatter det nye arbejde markedet for det gamle arbejde?

Når det er sagt, virker det sandsynligt, at Pro-Folio ikke behøvede at lukke helt ned som reaktion på Behance og kunstnerens ophør og ophør, men snarere kunne den fornyes til at fungere, ikke med total ophavsretlig straffrihed, men i det mindste en stærkere fair use forsvar.

Når du ser på tilegnelse af billeder på internettet, typisk, hvis du tilegnede miniaturebilleder eller links, betragtes det som rimelig brug, og du vil være sikker, siger Tottis. Formentlig, hvis Pro-Folio sammensætter en portefølje, der havde miniaturebilleder og links, tror jeg, at de ville have et meget stærkere argument om krænkelse af ophavsretten.

Dette er en sikrere tilgang, fordi miniaturer generelt ikke erstatter et originalt kunstværk, og når de er knyttet, giver det en seer en måde at opdage originalen. Men selvom Pro-Folio sandsynligvis ville vinde med et fair use-forsvar efter at have indført disse ændringer, er det stadig ikke sikkert. For ikke at nævne, et miniaturebillede og tilskrivning, der blev renoveret Pro-Folio, ville ikke hysse en dystopisk fremtid, hvor bots er løbet amok med vores intellektuelle ejendomsret på samme måde, men det kan muligvis klare en påstand om krænkelse af ophavsretten i dag.

hvordan du laver din facebook mørk tilstand

Hvad med næste gang?

Selvom Pro-Folio sandsynligvis er et ulovligt kunstværk, giver det stadig en let lært lektion for os alle. Kumar og Behance nåede et relativt smertefrit våbenhvile, kun fordi han ikke betød nogen skade, og han var offentligt tilknyttet sit projekt. Men hvad nu hvis Kumar ikke var en studentekunstner med små kasser? Hvad hvis han var et mega -selskab, skyllet med penge fra f.eks. En hær af autonome bots, der skabte en endeløs strøm af falske identiteter? Eller hvad hvis Kumar ligesom de lukrative spyware -fabrikker fra Kina og Rusland opererede med relativ anonymitet og politisk immunitet?

Jeg er sikker på, at Pro-Folio har gjort sit punkt højt og tydeligt, skriver Kumar. Og jeg håber bestemt, at han har ret.