The Broken Buy-One, Give-One Model: 3 måder at gemme Toms sko på

Toms har opbygget et populært mærke omkring buy-one, give-one-modellen. Men to kritiske mangler ved den model truer med at fortryde dens sociale indvirkning og forretningsmæssige succeser.

The Broken Buy-One, Give-One Model: 3 måder at gemme Toms sko på

I dag, 10. april, vil tusinder af mennesker gå barfodet rundt om i verden for andet år En dag uden sko. Det er en begivenhed arrangeret af Toms sko –Firmaet, der byggede et brand omkring køb-en-giv-en-velgørenhedsmodellen-for at øge bevidstheden om den indvirkning, et par sko kan have på et barns liv.



Men dagen vil også kaste lys over Toms -modellen, der står over for to eksistentielle fejl, der truer med at fortryde virksomhedens sociale indvirkning og forretningsmæssige succes.

Toms buy-one-give-one-modellen løser faktisk ikke et socialt problem.

For det første løser Toms buy-one-give-one-modellen faktisk ikke et socialt problem. Den velgørende handling ved at donere et gratis par sko tjener snarere som lidt mere end en kortsigtet løsning i et system, der har behov for langsigtede, mangesidede økonomiske udviklings-, sundheds-, sanitær- og uddannelsesløsninger.



Hvad er der galt med at give sko væk? tænker du måske. De gør i hvert fald noget. Problemet, vi har lært, er, når noget kan gøre mere skade end gavn. Som Tid for nylig noteret , erkender et stigende antal udenlandske bistandsudøvere og -agenturer det velgørende gaver fra udlandet kan fordreje udviklingsmarkeder og undergrave lokale virksomheder ved at skabe en helt uholdbar bistandsbaseret økonomi . Ved at underbyde lokale priser skader vestlige donationer ofte landmænd, arbejdere, handlende og sælgere, hvis succes er afgørende for at løfte hele samfund ud af fattigdom. Det betyder, at hver doneret gratis sko faktisk modvirker de langsigtede udviklingsmål for de samfund, vi forsøger at hjælpe.



Faktum er, at Toms ikke er designet til at opbygge udviklingslandenes økonomier. Det er designet til at få vestlige forbrugere til at føle sig godt. Vi kan se det i virksomhedens oprindelseshistorie, som Toms -webstedet stolt fortæller det, hvor grundlægger Blake Mycoskie så problemerne barfodet børn i Argentina står over for og besluttede at starte Toms . Hr. Mycoskie spurgte ikke landsbyboere, hvad de havde mest brug for, eller talte med eksperter om, hvordan man løfter landsbyer ud af langvarig fattigdom. I stedet byggede han et firma, der føltes godt, og det var godt nok for ham og Toms begyndende forbrugere.

Toms er ikke designet til at opbygge udviklingslandenes økonomier. Det er designet til at få vestlige forbrugere til at føle sig godt.

Og det bringer mig til den anden fejl. Fra et forretningsmæssigt perspektiv er Toms i farezonen. Vores forskning med førende forbrugervendte virksomheder har vist, at der er et begrænset og uforudsigeligt marked for forslag om god værdi-forbrugerne er ustabile, når det kommer til at forpligte sig til mærker baseret på ikke-funktionelle egenskaber. Toms kerneværdi for sine kunder bliver replikeret af et stigende antal virksomheder, der kan love præcis det samme afkast: at have det godt med dit køb. Uden et stærkere, mere differentieret og mindre replikabelt produkttilbud vil Toms sandsynligvis falde ud af mode i de kommende år.

Og deri ligger den virkelige fare. Dem, der er hjulpet af Toms, har på sigt ikke længere råd til sko eller taget fat på de reelle sociale, økonomiske og sundhedsmæssige problemer, de står over for, end de var før. Når deres gratis sko slides om et par år, vil de børn, Toms hjalp, være lige så modtagelige for de sundhedsmæssige og økonomiske farer forbundet med bare fødder, som de var før.



Toms kan mere og gøre det bedre. I optakten til One Day Without Shoes udfordrer jeg virksomheden og dens forbrugere til at gøre tre ting:

  1. Forstå problemet bedre: Toms -webstedet påpeger, at dem uden sko risikerer at pådrage sig krogorme og lide af andre invaliderende skader og sygdomme. Men et nyt par sko alene vil ikke udrydde krogorm eller beskytte tusinder, der bor på lossepladser mod skade. Toms skal finde ud af, hvad der vil. Der er helt sikkert mere omkostningseffektive, holdbare løsninger, der vil hjælpe dem, der har brug for, ikke kun at dække deres fødder, men også have råd til sko og andre nødvendigheder, der forbedrer livskvaliteten på lang sigt.
  2. Opret en løsning, ikke en plaster: Toms har doneret mere end 1 million sko til dato. Men til hvilket formål? Frem for at spørge Hvor mange sko kan vi give væk? Toms skulle prøve at finde ud af hvor mange liv kan vi ændre? En statistik, som virksomheden citerer, er, at der bor 30.000 mennesker på en losseplads i Filippinerne. For disse individer og familier er et gratis par tøjsko dejligt, men bare fødder kan være den mindst af mange udfordringer, de står over for dagligt, og ingen af ​​dem vil blive løst af et par Toms. Det er forskellen mellem en quick-fix og en kur.
  3. Innovér forretningsmodeller, ikke marketingkampagner: Buy-one, give-one-modellen er smart, enkel og forbrugervenlig. Men virksomhedens virkelige virkning kommer ofte bag kulisserne og uden glans af en marketingkampagne. Toms bør spørge: Hvordan kan vi bruge hele vores forretning - herunder vores job, vores forsyningskæde, vores markedspenetration - til at gøre en forskel? jeg tror Oliberté sko er virkelig i gang med noget med deres tilgang, hvor de fremstiller sko i udviklingslande og giver et økonomisk løft, hvor det er mest nødvendigt.

Jeg forestiller mig en Toms, der skaber arbejdspladser og opbygger økonomier ved at købe sko fra udviklingslande, små virksomheder og spirende iværksættere. Jeg forestiller mig en Toms, der udrydder hookworms inden for et helt land ved ikke kun at give skoene til sko, men også den varige effekt af infrastruktur og sundhedsfaciliteter.

Verden har ikke brug for endnu en fortalerdag. Vi har ikke brug for en dag uden sko. Vi har brug for praktiske, langsigtede løsninger-den slags, som kun virksomheder kan konstruere. De gode mennesker på Toms burde beholde skoene. De får brug for dem, hvis de skal finde løsninger på disse vanskelige problemer.