Kan bevægelsen mod våbenbekæmpelse overskride-og forbruge-NRA?

Mens de fleste amerikanere støtter mange våbenreguleringer, har de hidtil været mindre tilbøjelige til at donere til våbenkontrolorganisationer. Det begynder at ændre sig.

Kan bevægelsen mod våbenbekæmpelse overskride-og forbruge-NRA?

National Rifle Association hælder bunker penge ind i valg. NRA og dets datterselskaber brugt mere end $ 50 millioner understøtter syv republikanere og kører angrebsannoncer mod demokrater alene under valgcyklussen 2016. At bruge den slags penge har givet imponerende resultater - våbenrettighedsgruppen støttede Donald Trump og seks republikanske senatkandidater i 2016; seks af disse kandidater vandt deres løb.



Efter hvert masseskyderi, efter Newtown og Parkland og Santa Fe, går advokater til forebyggelse af våben, der ved, hvor meget NRA's penge betyder hoppe på sociale medier at spørge, Hvorfor kan vi ikke bruge National Rifle Association og købe vores egne medlemmer af kongressen?

Fortalerne kommer med passion og statistik. De citer data fra Pew Research Center 2017 : Kun 3 ud af 10 voksne i dette land ejer en pistol, 68% støtter forbud mod våben i overfaldsstil og 84% understøtter baggrundstjek for privat salg og ved våbenudstillinger (en Undersøgelse fra Quinnipiac University i februar sætte støtte til universel baggrundstjek til hele 97%). Men spørgsmålet om, hvorfor kan vi ikke rejse kontanter for at slå NRA? føles ofte retorisk, et råb af desperation ind i tomrummet. Men da et nyt skoleår begynder med mange forældre på kant og våbenforebyggelsesgrupper, der tager fart, er det et legitimt spørgsmål. Hvornår bliver nationale meninger om våben til hårde dollars for dem, der ønsker at udgive NRA og andre våbenrettighedsorganisationer?



hvad betyder det at se 222

[Kildebilleder: Hynci/iStock, Chris Plush/CGMasters/ Blendswap ]



Everytown for pistolsikkerhed , en førende gruppe til forebyggelse af våbenvold grundlagt af Michael Bloomberg, der oprindeligt seedede organisationen med $ 50 millioner i 2014 , kan ikke lide at reducere deres indsats til simpel økonomi. Men de indrømmer, at donationer allerede sætter gang i deres kamp mod NRAs dagsorden: Bloomberg har ved med at pumpe sine egne millioner ind i Everytown, men 350.000 individuelle donorer har også tilsluttet sig sagen (op fra 85.000 donorer for to år siden).

Se på Virginia -løbene sidste år i NRAs egen baggård, og du kan se, at vi havde en total fejning, siger Shannon Watts, grundlægger af Moms Demand Action for Gun Sense i Amerika, en del af Everytown -koalitionen.

Ved valg i 2017, især i Virginia, syntes udgifter fra NRA at vise sig at være en afgørende faktor i resultaterne. Estimater viser, at Everytown brugte mindst 2,3 millioner dollars på sidste års Virginia -løb mod mellem 1,5 millioner og 2 millioner dollars i udgifter fra NRA. Everytown støttede og hjalp med at finansiere demokratiske kandidater til guvernør, guvernørløjtnant og generaladvokat, efter at de tre forpligtede sig til en række våbensikkerhedsløsninger og udnævnte universelle baggrundscheck for våbenkøb som en topprioritet. Alle tre vandt deres løb. I år har de fortsat presset på for udvidet baggrundskontrol, og i juli sluttede Virginia sig til en retssag, der forsøgte at blokere distributionen af ​​detaljerede planer for 3D-trykte kanoner.



Exit meningsmålinger rapporterer, at pistolpolitik var det næstvigtigste spørgsmål i guvernørens løb, og meningsmålinger bestilt af våbenforebyggelsesgrupper efter valget rapporterede, at våbenpolitik var lige så vigtig som i de andre løb. Dette indikerer, at det ikke kun var pengene, der gjorde forskellen, men vælgerprioriteter og Everytowns omfattende grundspil: Vi lavede over 55 opsamlingssessioner alene for (dengang kandidat, nu Virginia guvernør) Ralph Northam, og når du har støvler på jorden, når man har en græsrodshær, betyder det meget, siger Watts. Selvfølgelig finansierer penge disse støvler.

[Kildebilleder: Hynci/iStock, Chris Plush/CGMasters/ Blendswap ]

Denne idé om, at NRA køber kongresmedlemmer, er ikke en nøjagtig skildring af, hvad der foregår, forholdene er meget mere komplekse end det, siger Kristin A. Goss, professor ved Duke University i offentlig politik og statsvidenskab, og forfatter til to bøger om amerikansk våbenpolitik . NRA -magt kommer ikke primært fra sine penge. Traditionelt er NRAs styrke kommet fra at have en meget mobiliseret base. NRA og andre våbenrettighedsgrupper er meget organiserede på statsniveau og meget gode til at opmuntre til politisk deltagelse.



Men jeg vil ikke sige, at penge ikke betyder noget i politik, selvfølgelig gør det, siger Goss. Alle bevægelser har brug for penge til at organisere mennesker, til at udøve deres stemme og til at åbne døre for lovgivere. Penge er moderens mælk i politik.

På trods af hidtil uset momentum har bevægelsesforebyggelsesbevægelsen stadig ikke midler på niveau med våbenrettighedsgrupper. Ifølge nyere forskning fra Goss tog fire førende våbenrettighedsgrupper og deres velgørende datterselskaber omkring 437 millioner dollars i 2016. Omvendt talte seks fremtrædende grupper til forebyggelse af våbenvold og deres velgørende datterselskaber næsten 95 millioner dollars, kun 22% af modstandernes træk. Denne forskel indsnævres - Goss forskning viser for ti år siden, forebyggelsesgrupper for våbenvold indbragte mindre end 3% af deres modparters kontanter - men det er stadig et betydeligt hul.

Tallene er kontraintuitive. Pews resultater fortæller os, at 19% af våbenejere tilhører NRA. Dette ville oversætte til 13 millioner amerikanske voksne, men selv NRA lægger generelt op til deres medlemsruller på omkring 6 millioner, og mange hævder, at disse tal er oppustede (NRA reagerede ikke på en interviewanmodning til denne historie). Langt flere mennesker er uenige i NRA’s lovgivende dagsorden end enige i den. Alligevel så forebyggelsesgrupper for våbenvold ikke den samme massive stigning efter 2016, som andre organisationer så-ACLU har trukket cirka 120 millioner dollars i online donationer siden valget af Trump; Planned Parenthood tilføjede 1,5 millioner tilhængere i 2017.

Modstandere af våbenrettighedsaktivister har brugt årtier på at kæmpe mod, hvad akademikere kalder et kollektivt handlingsproblem.

Vi går ud fra, at fordi mange mennesker deler vores tro på våbenkontrol, vil alle penge, vi giver til pistolkontrolgrupper, være en dråbe i spanden, så vi slet ikke giver penge eller tid, siger Charlotte Hill, der forsker i offentlig politik ved University of California, Berkeley og skriver om penge i politik. Når alle handler på den måde, ender våbenkontrolgrupper med under-ressourcer, selvom de har folkelig opbakning til deres politikker.

Det ser ud til at ændre sig, når vi bevæger os mod midtertermerne.

Skoleskyderier er almindelige - Hill -noter før Columbine, udtrykket skoleskydning eksisterede ikke, da det ikke var en almindelig nok kategori af vold. Protester mod våbenbeskyttelse modtager nu en betydelig mængde mediedækning. Virksomheder har frivilligt blive mere strenge med hensyn til våbensalg , mange hæver købsalderen fra 18 til 21 år og afslutter salget af blade med høj kapacitet og rifler i overfaldsform. Men Kris Brown, en præsident for Brady Center for at forhindre pistolvold, finder mest håb om Demokraternes stigning i valgdeltagelsen ved sommerens primærvalg.

[Kildebilleder: Hynci/iStock, Chris Plush/CGMasters/ Blendswap ]

Vi ser rekordmange mennesker, der dukker op ved valgmålingerne, siger Brown, mens han påpeger, at våbenvoldsepidemien i stigende grad driver vælgerne til valg. Jeg taler om kvinder, ungdomsdemografi fra 18 til 35 år, som historisk set ikke er dukket op i store mængder og nu er. Hvis de dukker op [i november], vil de stemme med os.

En anden væsentlig forskel er exit-meningsmålinger fra Virginia i 2017 og gennem primærvalget, viser at de tager imod kandidater til våbenrettigheder-længe et politisk dødsønske (mange tilskriver mestring af våbenkontrol kostede demokraterne Det Hvide Hus i 2000 og kontrol med kongressen i 1994 - er ved at blive en vindende holdning. Hvor våbenlovsreformen engang rangerede seks eller syv på en liste over spørgsmål, der er vigtige for demokratiske vælgere, i de seneste løb det kom ind på nr. 2.

Det næste spørgsmål at stille: Hvornår vil det faktum, at amerikanerne ikke elsker amerikanske våbenlove, føre til, at de bliver ændret? Nogle tror, ​​det vil tage en generation eller længere, men Brown er mere optimistisk.

Hvis vi får nok [af vores vælgere] til at vise sig i denne midtvejsperiode, tror jeg, at vi har en meget stærk chance for at tage Parlamentet tilbage, siger hun. En del af den manglende fremdrift mangler ikke bare de vindende stemmer for vores regninger på gulvet, det er, at ledelse stopper regninger fra selv at komme på gulvet til en afstemning. . . Bare det at lade regninger komme på gulvet vil lægge et stort pres på det andet kammer, og det ændrer dialogen omkring dette spørgsmål.

Selvfølgelig for at vinde Parlamentet har demokratiske kandidater brug for penge: 91% af kongresløbene går til den kandidat, der skaffede flest penge . Og nu får de det.