Sådan finder du ud af, hvad der er sandt i et glødende anbefalingsbrev

De er alle fantastiske og vidunderlige! Sådan finder du ud af, hvad der er sandt i et oppustet anbefalingsbrev.

Sådan finder du ud af, hvad der er sandt i et glødende anbefalingsbrev

Over årtier, hvor jeg har arbejdet på universiteter , Jeg har set akademiske henvisningsbreve blive mere og mere oppustede. Og brevinflation går ud over akademiet; venner, der ansætter i erhvervslivet, siger, at de også har været vidne til referencebrevsinflation.



Online -kommentatorer har bemærket, at forfattere ofte puster det positive op og ikke røber det negative - hvad de ved om en kandidat dybt inde. Som Joe Schall, forfatter til Skrivning af anbefalingsbreve online, siger, Candor erstattes af glans, og kvalitative sondringer bliver uskarpe. Eller som Alison Schneider udtrykte det i et meget citeret historie for Chronicle of Higher Education er Puffery voldsomt. Unddragelse bugner.

Hvad hvis brevforfattere overstiger ansøgerne og mærker en, der virkelig er gennemsnitlig som god eller muligvis endda fremragende?



lyd bemærkede, at de fleste forfattere føler, at hvis de ikke overholder et oppustet sæt standarder inden for et system, hvor alle anbefalinger sædvanligvis er overdrevne, vil deres breve utilsigtet skade ansøgernes udsigter.

google chrome er så langsom



Dette kan udgøre et problem, når et personaleudvalg har til opgave at ansætte den mest fremragende leder. Hvordan kan de bestemme den mest fremragende kandidat, når alle beskrives som fremragende? Det er også et problem, når akademiske afdelinger forsøger at identificere de mest lovende forskere, eller når professionelle samfund udvælger personer til priser eller forfremmelse.

Mange breve

I flere år har jeg været en del af et forskerhold ved Cornell University og Fermi National Accelerator Laboratory, der har analyseret akademiske anbefalingsbreve på begge institutioner.

Vi har undersøgt 2.206 breve skrevet på vegne af ansøgere til akademiske stillinger inden for forskellige standardsproglige dimensioner. Disse inkluderer ord, der signalerer positiv eller negativ tone; bemærkelsesværdige, fremtrædende udtryk såsom fremragende; slibesten, der betegner engagement som hårdtarbejdende; og sætninger, der rejser tvivl, som jeg vil overlade til andre at kommentere X's forskning.



Mine observationer stemmer overens med dem, der er involveret i ansættelse på andre områder. Langt de fleste breve skildrer ansøgeren meget positivt. Det er sjældent, at en forfatter anbefaler at ansætte ansøgeren-kun 1-2% af brevene falder under det gode til fremragende interval.

Det er så usædvanligt at læse et negativt brev, at når man indsender det, rejser det spørgsmålet i læserens sind, at der måske er noget personligt i gang mellem ansøgeren og forfatteren. Ligger personlig fjendskab bag forfatterens negativitet?

Ikke ét bogstav

Dette fænomen findes på tværs af mange discipliner. Stanford University medicinske skole fakultet Anna Messner og Erika Shimahara analyseret 763 breve skrevet på vegne af læger, der ansøger til hospitalsophold. De fandt ud af, at ikke et eneste (brev) angav, at ansøgeren ikke blev anbefalet, eller at han/hun skulle overveje en anden specialitet.

at få et job hos amazon



Andre offentliggjorte analyser har gentaget dette fund. Et eksempel kommer fra Kuheli Dutt og hendes kolleger ved Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory. De klassificerede mere end tusind breve skrevet på vegne af postdoktorer i en af ​​tre kategorier: tvivlsomme/uklare, gode eller fremragende. Over 98% af bogstaverne blev bedømt som gode eller fremragende - kun 31 ud af 1.224 var lavere end gode.

Ansættelsesudvalg bør ikke holde pusten og vente på, at forfattere åbent bekender sig til mangel på entusiasme.

Søger efter implikationer

I Dutt-undersøgelsens data beskrev 76,6% af brevene ansøgere som over gennemsnittet eller gode, der minder om Garrison Keillors Lake Wobegon , hvor alle kvinderne er stærke, alle mændene er flotte, og alle børnene er over gennemsnittet.

På grundlag af mine 42 års læsning af breve ville nogle aktuelle breve, der skildrer ansøgere som gode, have afbildet dem som rimelige (eller lavere) i tidligere tider.

Imidlertid, et kulturskifte kombineret med frygt for, at hvis de deler uflatterende oplysninger, vil de komme tilbage til ansøgeren og resultere i social shaming eller endda retssager, har resulteret i nutidens forfatteres erkendelse af, at hvis de præcist mærker en gennemsnitlig kandidat som gennemsnitlig, er det dødens kys, hvis ansættelsesudvalg forsøger at identificere de bedste personer.

Som Dutt bemærker, brugte anbefalingsforfattere tidligere langt større åbenhed end forfattere gør i dag. Så nutidige læsere må undersøge teksten i moderne breve for deres underforståede betydninger.

Efter min vurdering er der midt i snestormen af ​​positive breve en sikker måde at identificere ansøgere, for hvem forfattere har den største entusiasme.

'Standout' vs. 'slibesten' vilkår

Det viser sig, at kun 20-25% af brevene beskriver ansøgere som fremragende.

De gør dette ved at påberåbe sig de sproglige udtryk, der er nævnt ovenfor: fremtrædende udtryk eller sætninger, såsom enestående, en af ​​de bedste, jeg har arbejdet med, utrolig, fantastisk, vidunderbarn, uovertruffen, fremragende, stigende stjerne, så god eller bedre end (en brønd -kendt person), fantastisk og andre.

På trods af den generelle inflation i anbefalingsbreve har mange undersøgelser vist, at kun det øverste fjerdedel (højst) af breve indeholder fremtrædende udtryk/sætninger. Resten er fyldt med slibesten, såsom hårdtarbejdende, omhyggelige, gode, kyndige og mere.

Visse nogle arbejdsgivere vil måske ansætte slibesten. Men når der er behov for at identificere den allerbedste ansøger, giver jeg følgende forslag: Kig efter standout -vilkår. Når målet er at vælge en ansøger, der er langt over gennemsnittet, er dem, der kun er afbildet som gode, ofte kun gennemsnitlige.

Hvis forfattere blev udstyret med adjektiviske tjeklister, ville det være tydeligt, hvem de betragtede som de stærkeste kandidater, fordi de ville kontrollere mere af de fremtrædende end slibestenord. Så de kunne kontrollere et af følgende KAPITALISERED -adjektiver, som de mener gælder for kandidaten:

UTROLIG, god, FANTASTISK, meget vidende, UNRIVALED, solid, super forsigtig, FANTASTISK, flittig, PRODIGY, hårdtarbejdende, FANTASTISK.

Efter min ydmyge mening mener jeg, at udviklingen af ​​denne tjekliste repræsenterer den mest fremragende, fantastiske og uovertrufne metode til at identificere de bedste kandidater.

betydningen af ​​tallet 11

Med andre ord er det godt.


Stephen J Dette er professor i menneskelig udvikling på Cornell University

Dette artikel genudgives fra Samtalen under en Creative Commons -licens.