Hvordan din hjerne får dig til at holde modstridende overbevisninger

Vores hjernes hang til effektivitet betyder, at de ikke er gode til at synkronisere vores adfærd med vores grundprincipper i enhver kontekst.

Hvordan din hjerne får dig til at holde modstridende overbevisninger

Indrøm det: Du har et par modstridende overbevisninger - måske mere end et par stykker. Det gør vi alle. Mange af dem er vi ikke engang klar over, og grunden til, at vi ikke er klar over dem, har at gøre med den måde, vores hjerner behandler, lagrer og henter viden på. Og for at gøre det godt gør de os alle til selvmodsigende rod, i hvert fald noget af tiden. Sådan og hvordan kommer det sig.

få google kalender til at se bedre ud

Dine kerneprincipper støder sandsynligvis sammen



Der er masser af modsætninger i folks stærkt fastholdte overbevisning. Nogen forkynder måske selvforsyning i politik, men lurer deres børn. En person kan modsætte sig abort med den begrundelse, at menneskeliv er helligt og stadig kan støtte dødsstraf for dømte mord. En person argumenterer måske for friheden til individuel ytring i kunsten, men ønsker, at hadefuld tale skal reguleres.

Det ville være for meget arbejde for hjernen at skulle opregne alle undtagelserne fra de regler, du tror på, så det gør noget lettere.

Der er en pragmatisk årsag til disse modstridende overbevisninger. Et kerneprincip, som du holder og ikke vil have krænket, kaldes en beskyttet værdi, som du ikke engang kan lide at overveje at overtræde. At observere andre mennesker krænker ens egne beskyttede værdier kan forårsage vrede og endda forargelse. Og når vi overvejer at krænke vores egne beskyttede værdier, føler vi skyld og skam.



Sagen er, at når du har mere end én beskyttet værdi, er det meget sandsynligt, at disse værdier kommer i konflikt på et tidspunkt. Folk, der er imod abort og lægeassisteret selvmord, men som går ind for dødsstraf for mordere og dødbringende militærmagt for regimer, der opfattes som trusler mod amerikanske liv og værdier, oplever denne form for konflikt. De har to dybt indeholdte værdier - livets hellighed og sikkerhedens største betydning - og forskellige omstændigheder kræver, at man vælger mellem de to.



Sådanne valg er sjældent eksplicitte, og de fleste mennesker er ikke klar over uoverensstemmelser i tro som denne, før det er blevet påpeget for dem. For at være retfærdig har filosoffer og etikere brugt århundreder på at løsne dilemmaer som disse, og mange vil hævde (ofte overbevisende), at sammenstødende idealer - politiske eller på anden måde - er fuldstændig forsvarlige, ligesom betingede tilgange til at handle efter dem. Og måske det. Men vores hjerner er ligeglade med noget af det.

Med andre ord, hvis du lærer noget nyt, der viser sig at være uforeneligt med noget andet, du kender, er der ingen automatiske mekanismer i din hjerne, der påpeger inkonsekvensen og tvinger dig til at løse det. I stedet ender du simpelthen med to forskellige overbevisninger, der ikke er konsekvente.

Alle overbevisninger er kontekstuelle

Næsten enhver erklæring, du kan komme med om menneskelig adfærd, er kun sand under visse omstændigheder. Tricket til at forstå adfærd er at kende de omstændigheder, hvor adfærd kommer til at ske.

Der er ingen automatiske mekanismer i din hjerne, der påpeger inkonsekvensen og tvinger dig til at løse det.



Det samme er tilfældet med overbevisninger. Når nogen siger, tror jeg på, at menneskeliv er helligt, eller jeg tror på individuel frihed, indeholder denne erklæring en usaglig ansvarsfraskrivelse, der ligner alt andet lige. Men der er næsten altid omstændigheder, der fører til krænkelse af enhver bred overbevisning eller værdierklæring.

Det ville være for meget arbejde for hjernen at skulle opregne alle undtagelserne fra de regler, du tror på, så det gør noget lettere i stedet: Det forbinder tro med bestemte situationer og gør det lettere at hente disse overbevisninger i de situationer, som de er forbundet.

Antag, at du rejser til en nationalpark. Der er skilte overalt i parken, der advarer folk om at passe på bjørne, så du lærer, at du ikke bør gå i nærheden af ​​dem - det skal du være bange for. Senere går du i en zoologisk have. Der er også en bjørn der, men du skal ikke frygte det, for der findes voldgrave og hegn for at beskytte dig.



Teoretisk set kunne din hjerne først lære en generel regel for at håndtere dette, f.eks. Være bange for bjørne og derefter lære alle former for undtagelser fra denne regel. Eller det kunne samtidig lære både reglen og den kontekst, den blev lært i - hvilket er præcis, hvad din hjerne gør. Det gør det lettere at huske oplysningerne igen, i den rigtige kontekst, i fremtiden.

Hvordan din hjerne håndterer dine modsætninger

Fordi dette system fungerer ret godt, behøver du for det meste ikke at tænke på, at din overbevisning kan være modstridende som følge af at være kontekstuel. Men at huske på din modstridende overbevisning får dig til at bemærke, at de ikke er konsekvente. (Der ser ud til at være et endeløst reservoir af mennesker, der glæder sig over at påpege dine inkonsekvenser for dig, især på internettet.) I disse situationer har du to muligheder.

Den ene er at følge den afhænger -strategi: Du gør en mental note om, at din overbevisning ikke er det virkelig modstridende. I stedet holder den ene tro under ét sæt omstændigheder, og det modsatte gælder i andre omstændigheder. Dette har fordelen af ​​at være kognitivt sand.

Nogle gange løser du dog kontrasten mellem overbevisninger ved at vælge den ene frem for den anden. Denne strategi er den, vi bruger inden for videnskab. I en videnskabelig undersøgelse er der ofte konkurrerende teorier, der forsøger at forklare et eller andet aspekt af verden. Når to teorier er i konflikt, bruger forskere data til at beslutte, hvilken man skal tro. At stole på indsamling og analyse af data for at afgøre, om teorier er forkerte, er i sig selv en beskyttet værdi i videnskaben. Hele processen tvinger modstridende ideer til stærk sammenstilling i et forsøg på at løse konflikter.

Enkeltpersoner tvinges imidlertid sjældnere til sådanne problemer dag for dag. En tro kan heldigvis sameksistere med andre modstridende overbevisninger, indtil nogen eller noget fremhæver modsætningen. Den resulterende dissonans kan i nogle tilfælde føre til en omhyggelig fornyet undersøgelse af værdier, eller det kan føre til en hensigtsmæssig rationalisering og en hurtig ændring af emne. Ikke desto mindre er vi i stand til ubesværet at have forskellige overbevisninger, selv når de er direkte udfordret.

Modsiger jeg mig selv? Walt Whitman skrev. Meget godt, så modsiger jeg mig selv (jeg er stor, jeg indeholder mængder). Han havde ret.


Denne artikel er tilpasset fra Brain Briefs: Besvarelse af spørgsmål til de fleste (og mindst) spørgsmål om dit sind af Art Markman og Bob Duke. Det genoptrykkes med tilladelse.