Orwell vidste: Vi køber villigt de skærme, der bruges mod os

1984’erne teleskærme har muligvis ikke været i lommestørrelse eller forbundet til sociale netværk. Men de fortæller os meget om livets risici i 2018.

Orwell vidste: Vi køber villigt de skærme, der bruges mod os

Salg af George Orwells utopiske roman 1984 (1949) har steget to gange for nylig, begge gange som reaktion på politiske begivenheder. I begyndelsen af ​​2017 fik ideen om alternative fakta til at tænke på Winston Smith, bogens hovedperson og, som fuldmægtig i Sandhedsministeriet, en professionel generator af fakta. Og i 2013 sammenlignede US National Security Agency whistleblower Edward Snowden eksplicit offentlig overvågning eksplicit med, hvad Orwell havde forestillet sig: Typer af samling i bogen - mikrofoner og videokameraer, fjernsyn, der ser på os - er ingenting i forhold til, hvad vi har til rådighed i dag .



Snowden havde ret. Genlæsning 1984 i 2018 bliver man ramt af de fjernsyn, der ser os, som Orwell kaldte teleskærme. Teleskærmen er et af de første objekter, vi støder på: Instrumentet (teleskærmen, blev det kaldt) kunne dæmpes, men der var ingen måde at lukke det helt af. Den er allestedsnærværende i alle private rum og offentlige rum helt frem til bogens slutning, hvor den stadig hælder sin historie om fanger og bytte og slagtning til, selv efter at Smith har ladet sig regere.

Det mest slående ved teleskærmens allestedsnærværende er, hvor rigtigt og hvor forkert Orwell var med vores teknologiske nutid. Skærme er ikke bare en del af livet i dag: de er vores liv. Vi interagerer digitalt så ofte og så dybt, at det er svært for mange af os at forestille os (eller huske), hvordan livet plejede at være. Og nu registreres al den interaktion. Snowden var ikke den første til at påpege, hvor langt smartphones og sociale medier er fra, hvad Orwell forestillede sig. Han kunne ikke have vidst, hvor ivrige vi ville være efter at krympe vores teleskærme og bære dem med os overalt, hvor vi går, eller hvor let vi ville underskrive de data, vi producerer, til virksomheder, der giver næring til vores behov for at forbinde. Vi er på én gang omgivet af teleskærme og så langt forbi dem, at Orwell ikke kunne have set vores verden komme.



[Foto: Flickr -bruger Sancho McCann ]

Eller kunne han? Orwell giver os et par spor om, hvor teleskærme kom fra, spor, der peger mod en overraskende oprindelse for den totalitære stat, der 1984 beskriver. At tage dem seriøst betyder at se mod erhvervslivet frem for vores nuværende regeringer som den sandsynlige kilde til frihedens undergang. Hvis Orwell havde ret, kunne forbrugernes valg - ja, selve valgets ideologi - være, hvordan valgets erosion virkelig starter.

Det første fingerpeg kommer i form af et teknologisk fravær. For første gang befinder Winston sig i et værelse uden en teleskærm:

ny vask bumble og bumble

Der er ingen teleskærm! han kunne ikke lade være med at mumle.



Ah, sagde den gamle mand, jeg havde aldrig en af ​​de ting. For dyrt. Og jeg syntes aldrig at have behov for det på en eller anden måde.

Selvom vi lærer at tage den gamle mands udsagn med et gran salt, ser det ud til - at på et tidspunkt for nogle mennesker - at eje en teleskærm var et valg.

Det andet tip er faldet i en bog i bogen: en forbudt historie om partiets fremkomst forfattet af en af ​​dens tidlige arkitekter, der siden er blevet Folkets fjende. Bogen krediterer teknologi for ødelæggelse af privatlivets fred, og her får vi et glimt af den verden, vi lever i: Med udviklingen af ​​fjernsynet og det tekniske fremskridt, der gjorde det muligt at modtage og transmittere samtidigt på samme instrument, privatliv kom til en ende.



Hvad fortæller den mørke historie på teleskærmen os om den måde, vi lever på nu? Tipsene om en gammel mands modvilje og fjernsynets magt tyder på, at totalitær overreach måske ikke starter i toppen - i hvert fald ikke i den forstand, vi ofte forestiller os. Ubegrænset adgang til vores indre liv begynder som et valg, en beslutning om at tilmelde dig et produkt, fordi vi føler behovet for det. Når det handler om vores ønsker på markedet betyder at underskrive vores data til virksomhedsenheder, afsløres valget af erosion følge valg - eller i det mindste konsekvensen af ​​at fejre valg.

gratis live stream super bowl 2018

To historikere har for nylig peget mod denne konklusion - på ganske forskellige måder.

[Foto: Flickr -bruger r. nial bradshaw ]

Den ene, Sarah Igo ved Vanderbilt University i Tennessee, har argumenterede at amerikanernes krav om privatliv synes at være gået hånd i hånd med deres beslutninger om at ofre det i løbet af det 20. århundrede. Borgerne skærmede og udsendte samtidigt deres privatliv gennem undersøgelser og sociale medier, der gradvist kom til at acceptere, at det moderne liv betyder at bidrage til - og høste gevinsten ved - de data, som vi alle i stigende grad er afhængige af. Selvom nogle af disse aktiviteter blev valgt lettere end andre, viser Igo, hvordan valget i sig selv syntes ved siden af ​​punktet, når det kom til personlige data.

I mellemtiden har historikeren Sophia Rosenfeld ved University of Pennsylvania hævdet, at selve friheden blev reduceret til valgmuligheder, specifikt valg mellem et begrænset sæt muligheder, og at dens reduktion har markeret en revolution i politik og tanke. Efterhånden som mulighederne vinder til dem, vi kan finde online - en gevinst foretaget under valgfrit banner - begynder vi at mærke konsekvenserne af dette skift i vores eget liv.

demokratisk debat live streaming gratis

Man kan let forestille sig at vælge at købe en teleskærm - det har vi faktisk allerede mange af. Og man kan også forestille sig behov en eller finde dem så bekvemme, at de føler sig obligatoriske. Det store skridt er, når bekvemmeligheden bliver obligatorisk: når vi ikke kan indgive vores skatter, gennemføre folketællingen eller bestride et krav uden en teleskærm.

[Foto: Flickr -bruger Remi Vincent ]

Som en klog mand engang udtrykte det: Hvem sagde, at kunden altid har ret? Sælgeren - aldrig andre end sælgeren. ’Når virksomheder tilskynder vores impuls til at forbinde og høste de resulterende data, er vi ikke overraskede. Når de samme virksomheder behandles som offentlige forsyningsselskaber, der arbejder side om side med regeringer at forbinde os - det er, når vi skal overraske eller i det mindste være forsigtige. Indtil nu har valget om at bruge Gmail eller Facebook følt sig netop det: et valg. Men det punkt, hvor valget bliver tvang, kan være svært at få øje på.

Når du skal have et kreditkort for at købe en kop kaffe eller bruge en app til at indgive en klage, lægger vi næsten ikke mærke til det. Men når en smartphone er afgørende for vandrende arbejdstagere, eller når udfyldelse af folketællingen kræver online, har vi vendt et hjørne. Med den amerikanske folketælling sat til at gå online i 2020 og spørgsmål om, hvordan alle disse data vil blive indsamlet, gemt og analyseret stadig i luften, er vi måske tættere på det hjørne, end vi troede.

Henry Cowles er adjunkt i historie ved University of Michigan. Han er i øjeblikket ved at færdiggøre en bog om den videnskabelige metode og starte en anden på vane. Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort kl Aeon og er blevet genudgivet under Creative Commons.