TOMS vs BOBS: Hvordan Skechers skød sig selv i foden

Denne uge Skechers kopieret konceptet bag for TOMS sko s ved at lancere BOBS (link ikke længere tilgængeligt). Ligesom TOMS ville Skechers donere et andet par til et barn i nød, når du køber et par BOBS. Selv skoene var de samme. Og deres navn havde en lignende kort, velkendt fornemmelse. På den måde satte de sig op til online latterliggøre , men trak også en stærk sondring mellem dem, der gør godt på grund af meningen bag det, og dem, der gør det simpelthen til marketingformål.



Det er klart, at konceptet med at give et par sko væk har vist effektiv markedsføring for TOMS sko og dets grundlægger, Blake Mycoskie . Men det, der drev TOMs succes, er ikke hvordan - at give væk sko - men hvorfor bag det. Som den virksomhedens hjemmeside forklarer , TOMS -konceptet opstod efter en stærk og autentisk oplevelse - Mycoskies rejser i Argentina, hvor han så og mødte utallige barfodet børn. Den kraftfulde direkte oplevelse inspirerede til et ønske om at gøre godt. Så Blake og hans team tog en økonomisk risiko ved at satse deres forretning og filantropiske succes på en uprøvd og generøs forretningsmodel.

hvor lang tid indtil 2020 slutter siri

Skechers tilgang ser ud til at være langt mere kynisk. Der er ikke noget problem med, at Skechers eller enhver virksomhed kopierer TOMS -konceptet. Faktisk har Blake Mycoskie oplyst at han håbede, at andre ville kopiere hans forretningsmodel. Men ved at spejle TOMs koncept så åbenlyst viste Skechers ikke kun mangel på kreativitet og originalitet, men de lod sig åbne for beskyldninger om uforskammet social bekymring.



Dette er et godt eksempel på, hvor så mange mærker går galt. Forbrugerne reagerer ikke på hvordan du gør, men hvorfor. Det er fordi hvorfor er følelsesmæssigt og noget, de kan forbinde til. The How er simpelthen udtryk for den følelse.



Skechers ville have gjort det meget bedre med at kopiere TOMS på en anden måde. De skulle have sat sig ned og tænkt over, hvad de står for, og derefter handlet på samme måde med generøsitet. Så ville forbrugerne have en måde at få forbindelse til de mærker, der berettigede beundring.

Som det ser ud, kan forbrugerne ikke gøre andet end at ryste på hovedet af sådanne gennemsigtige og selvbetjente motiver. Derfor satte deres kampagner en sådan online i gang brandstorm inden for 24 timer. I det mindste havde Skechers den gode mening at nedlægge deres BOBS -forfremmelse, så snart problemet brød ud.

Det integration af overskud og formål er en vanskelig forretning, fordi sande motiver let kan skjules. Men en ting er sikkert. Forbrugerne ved ægthed når de ser det og kan lugte kynisme en kilometer væk. Den eneste måde for et mærke at beskytte sig selv er at starte fra et sted med ægthed. På den måde kan den ekstraordinære forbindelse og rækkevidde af sociale medier arbejde for et brand og ikke imod det.

hvordan siger man nej til sin chef



Er du enig i, at BOBS var en uærlig marketingkampagne? Eller synes du, at TOMS -konceptet er fair game?

[Billedkredit: GODT magasin]

Genoptrykt fra SimonMainwaring.com

Simon Mainwaring er en branding -konsulent, reklame kreativ direktør, blogger og foredragsholder. Tidligere Nike-kreativ hos Wieden & Kennedy, Portland og verdensomspændende kreativ direktør for Motorola i Ogilvy, rådfører han sig nu med mærker og kreative virksomheder, der genopfinder deres brancher og muliggør positive ændringer. Følg ham kl SimonMainwaring.com eller på Twitter @SimonMainwaring .