Hvorfor parallax -rulning skal dø

Det er en forældet opmærksomhedskrævende teknik, som de fleste designere sandsynligvis vil være flov over at se tilbage på.

Hvorfor parallax -rulning skal dø

Kan du huske for cirka fem år siden, da den nye hotness i interaktionsdesign skulle have prangende lag på dit websted til at rulle med forskellige hastigheder og skabe en faux-3D-effekt? Effekten blev kaldt parallax scrolling, og det er stadig let at finde på tværs af internettet.



Ifølge brugervenlighedsnørderne på Nielsen Norman Group , parallax -rulning gik aldrig rigtig væk - det blev bare mere subtil. Tage Apples iPad Pro -websted : Den ruller vandret i stedet for lodret, men de visuelle elementer glider stadig rundt med forskellige hastigheder som baggrunden for et retro videospil. Det er ærgerligt, for som Nielsen Norman Group -forsker Katie Sherwin forklarer, har denne nyere, subtilere parallakseffekt stadig alle de samme UX -problemer som den ældre, mere modbydelige slags. Alt for ofte kan det få sider til at indlæse langsommere, eller det skaber useriøse interaktioner.

Så hvorfor bruger store firmaer det stadig? Ifølge Sherwin skyldes det, at parallaxeffekten er et præ-opmærksomt træk eller noget, der fanger din visuelle opmærksomhed ufrivilligt. Som Sherwin udtrykker det: Et objekt, der bevæger sig med en anden hastighed end alt andet i en scene, skiller sig ud som en gepard, der springer gennem åbne græsarealer; folk vil bemærke det uden at gøre nogen eksplicit indsats for at søge efter det.



[Skærmbillede: Æble ]



Det er et for stærkt værktøj til, at designere helt kan opgive det, selvom det let kan forringe den samlede brugeroplevelse. EN seneste indlæg fra Sherwin peger på fordømmende eksempler på langsomme sideindlæsningstider og brudte interaktioner på mobile enheder, f.eks en interaktiv infografik fra New York Times hvis parallaksforbedrede billedtekster suser for hurtigt til at læse. Så længe designere har et værktøj [som dette], er der en risiko for brugeroplevelsen, fortæller Sherwin til Co.Design.

Men her er det største UX -problem med parallakseffekter, ifølge Sherwin: Selv når de ikke bryder webstedet, opnår de stadig knap deres tilsigtede effekt ved at holde vores opmærksomhed. Det er fordi vi over tid (og gennem overforbrug) har været betinget af at kategorisere dem som visuel støj og stille dem op, et fænomen, Sherwin kalder bannerblindhed.

I mange tilfælde har folk lært at ignorere bevægelse på en side, fordi de har set så mange reklamer, der bruger bevægelse til at få opmærksomhed, forklarer Sherwin. Folk har lært at ignorere indhold på en side, der ligner en annonce, selvom de kun har set dette indhold i deres perifere [vision]. Med parallaks bemærker folk måske uklart noget, der bevæger sig på en del af siden, men de beslutter måske ikke at være opmærksom på det, fordi de tror, ​​det vil være uværdigt for deres tid og kræfter.



Sherwin siger, at fornuftig brug af parallaxeffekter kan give mere mening i augmented-reality-applikationer, hvor faux-3D-effekten af ​​et interface-element mere direkte er kortlagt til det virkelige liv. For eksempel brugte en app [vi testede sidste år] en stor, farverig 3D -knap, der landede med en jiggle på det virtuelle bord, siger Sherwin. Foropmærksom behandling gælder stadig i et 3D-rum, så det er stadig relevant, når man designer [disse] miljøer.

Indrømmet, parallax-bevægelse er ikke det eneste præ-opmærksomme træk, som designere drager fordel af. Relativ størrelse (som forskellen mellem en stor overskrift og lille brødtekst) samt forskelle i farve, kontrast og længde er almindelige visuelle tegn, der udnytter vores præ-opmærksomme behandling til at tiltrække opmærksomhed og formidle mening. Hvis designere ikke stolede på disse hardwired funktioner i menneskelig erkendelse, ville de sandsynligvis slet ikke være i stand til effektivt at designe noget.

Men der er en forskel mellem at bruge præ-opmærksom behandling til det gode og bruge det til dårligt. Parallax-bevægelse er ikke pr. Definition et mørkt mønster (det vil sige et UI-design-trick, der tilskynder en bruger til at gøre noget mod sine egne interesser). Når det ikke fungerer korrekt, er det mere en øjenrulle-irritation end en direkte designkriminalitet. Men det er ironien ved parallaks: Ifølge Sherwin, selvom det virker, vil vi sandsynligvis prøve at stille det op alligevel takket være den førnævnte bannerblindhedseffekt. (Virkelig, Apple: Du kan sandsynligvis sælge lige så mange iPad-proffs uden de skøre rullende effekter på dit websted.) Parallax-bevægelse ligner det 21. århundredes ækvivalent med de tags, der prydede websteder for 20 år siden, eller den uhyggelige skeuomorfisme på 10 år siden: en forældet opmærksomhedskrævende teknik, som de fleste designere sandsynligvis vil være flov over at se tilbage på. Så måske skulle de tænke sig om to gange om at bruge det i første omgang.



Alligevel dør dårlige designvaner hårdt - så vi skal nok ikke forvente, at brugen af ​​parallaksebevægelse snart forsvinder helt. Men med nye applikationer som augmented reality vil vi forhåbentlig se det blive anvendt på en mere funktionel måde.